小鹏G6雷达“减配门”：宣传前后不一，车主维权揭内幕？

“超强感知31颗智能驾驶传感器”“瞬间GET‘上帝视角’”——小鹏汽车G6的宣传语曾让不少消费者心动下单。然而，近日多名车主爆料，这款“智驾新物种”竟在购车后被偷偷减配毫米波雷达，甚至修改电子手册掩盖事实。一场关于技术升级还是虚假宣传的争议，正将小鹏汽车推向舆论风口。

事情经过

据知名媒体报道，2024年12月，北京车主邓女士购买了一台2023款小鹏G6 755超长续航Max，销售人员明确告知车辆配备5颗毫米波雷达，配置信息也可在小鹏App电子用户手册中查阅。2025年2月，邓女士车辆右前端擦剐后拆车维修，意外发现左前、右前部位均未安装毫米波雷达。她多次与销售人员、售后确认，得到的答复均为“应配5颗”，门店查询结果也显示“配置两颗前角毫米波雷达，总数5颗”。

然而，当邓女士投诉后，小鹏App的电子用户手册却悄然修改，将2023款G6 755超长续航Max的毫米波雷达数量从5颗改为3颗。小鹏售后以“硬件简化，功能不简化，采用最新‘AI鹰眼纯视觉方案’替代”为由推诿责任。邓女士向12315投诉后，工商部门认定涉嫌欺诈，建议诉诸法院。目前，案件已排期候审。

邓女士的遭遇并非孤例。重庆车主陈先生称，其2023年9月提车时物理上有5颗毫米波雷达，但未经告知便通过OTA软件使2颗失效；车主豆豆（化名）查询发现，自己购买的小鹏G6实际仅配备3颗雷达，与宣传不符。

自称“技术升级”，宣传前后不一引质疑

面对质疑，小鹏汽车PR在回复记者的邮件中承认减配事实，称“技术升级至纯视觉辅助驾驶方案后，已取消前角毫米波雷达，相关车型生产简化了硬件”，并强调“车辆功能配置变化已在官网、App等渠道同步，不存在隐瞒欺诈”。

对此，车主们对此并不买账。陈先生指出，小鹏将事后修改电子手册的行为称为“同步更新”纯属狡辩，且其营销宣传“翻手为云，覆手为雨”——宣传时将毫米波雷达捧为“上帝视角”，减配时却弃如敝屣，严重跌破企业诚信底线。邓女士则表示，正是基于对小鹏智驾硬件数量的信任，她才放弃P7选择G6顶配版。

小鹏汽车PR回应：减配后辅助驾驶功能未变化

小鹏汽车PR回应称，减配后“辅助驾驶功能未变化，且会随AI大模型进化提升体验”，但部分车主反映，实际使用中功能明显倒退。多名车主举例称，高速NGP出现幽灵刹车、前车距离判断严重不准、遇大车或施工路段无法准确识别等问题。

汽车行业专家朱先生表示，首先，小鹏减配若未充分告知，则侵犯了消费者的知情权与决策权，违反“商品配置与宣传的一致性”原则。因为雷达数量是购车时的核心考量因素，减配将直接影响消费者对“辅助驾驶安全性”的判断，属于“影响决策的重要事实隐瞒”。其次，小鹏以“纯视觉技术升级”解释减配行为，但实际效果难以支撑“功能无变化”的说法，功能一致性存疑。

那么问题来了，就目前车主们所遇到的问题，小鹏汽车是否涉嫌虚假宣传、销售欺诈？车主们又应该如何维护自身合法权益呢？

律驰驾道观点

技术升级还是消费欺诈？——小鹏G6雷达“减配门”争议焦点与法律分析

小鹏G6雷达“减配门”事件持续发酵，反映出智能汽车行业快速发展中消费者权益保护与车企技术迭代之间的深刻张力。事件核心争议围绕“宣传与实际是否一致”、“信息修改是否合规”、“告知义务是否履行”、“功能是否实质性相当”以及“消费者如何有效维权”等焦点展开。这些争议不仅涉及具体购车合同的履行问题，更触及新能源汽车销售中普遍存在的宣传真实性、配置透明性与技术解释权等系统性议题。以下将围绕几大核心争议焦点展开分析。

一、宣传承诺与实物配置是否构成虚假宣传或欺诈？

争议焦点：小鹏在宣传中明确强调“31颗智能驾驶传感器”、“5颗毫米波雷达”等硬件配置，并在销售过程中通过销售人员、App电子手册等多渠道向消费者传递该信息，而部分车主提车后发现实际雷达数量与宣传不符。

《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。若车企在销售时明确承诺特定硬件配置，而实际交付车辆未达到该标准，且未在购车前以显著方式告知变更，则可能构成虚假宣传，甚至欺诈。本案中，销售人员口头承诺、电子手册书面记载与实物之间的差异，已形成明显的“承诺到交付”的落差，涉嫌违反诚信宣传义务。

二、事后修改电子手册是否属于合规的信息更新？

争议焦点：车主在发现雷达数量不符后，小鹏App中的电子用户手册被悄然修改，将雷达数量从5颗调整为3颗。车企称此为“同步更新”，车主则认为属于“篡改证据、掩盖事实”。

电子手册作为产品说明的正式文件，其修改应当遵循信息透明与程序正当原则。如果车企在车辆交付后单方面修改关键配置说明，且未向已购车用户进行追溯性告知或说明，该行为可能侵犯消费者的知情权与合同信赖利益。尤其在本案中，修改发生在车主投诉之后，时间节点敏感，易被解读为事后补正而非正常信息更新，削弱了企业行为的正当性。

三、技术迭代是否免除车企对消费者的告知义务？

争议焦点：小鹏以“技术升级至纯视觉方案”为由解释硬件减配，主张功能未受影响，因此无需单独告知消费者。车主则认为，雷达数量是购车决策的重要依据，减配属于重大变更，必须事先明确告知。

技术迭代本身不违法，但如涉及产品核心配置的变更，尤其是可能影响消费者购买决策的性能参数，车企仍负有明确的告知义务。《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利。即便功能宣称不变，硬件配置的变更仍属于可能影响消费者选择的“重要信息”，车企应在销售过程中以清晰、可理解的方式说明变更内容、原因及可能影响，否则可能构成信息披露不全。

四、“功能未受影响”是否成立？用户体验与宣传是否脱节？

争议焦点：小鹏声称减配后辅助驾驶功能未受影响，且将通过AI大模型持续优化；部分车主则反映出现幽灵刹车、识别不准等功能倒退现象。

“功能一致性”是判断减配是否合理的实质标准之一。如果硬件减少导致实际驾驶体验下降、系统可靠性降低，则车企所谓“功能不简化”的说法难以成立，甚至可能涉嫌误导。行业专家指出，从多传感器融合方案转向纯视觉方案，在复杂路况、恶劣天气等场景下可能存在性能差异，车企应提供客观测试数据或第三方评估报告以佐证其主张，而非仅凭单方面声明。

五、车主应如何维权？法律与舆论途径何者为先？

争议焦点：目前已有车主通过12315投诉并获得“涉嫌欺诈”的行政认定，案件进入司法程序。其他车主则在考虑是否联合维权、诉诸媒体或法律途径。

车主可依法通过多种渠道维权：一是向市场监管部门投诉，请求行政调查与调解；二是提起民事诉讼，视具体情况依据《消费者权益保护法》第五十五条主张“退一赔三”或者要求销售者承担违约责任。三是通过媒体曝光、社交平台发声等方式形成舆论压力，可能促使销售者、生产者更积极地回应和协商。同时，受影响的车主可考虑联合委托律师，通过集体诉讼或平行诉讼的方式，增强维权声势与效率。

无论选择何种途径，证据保全都是维权的基石。车主务必系统性地保存好所有相关证据，包括但不限于：载有明确配置信息的官方宣传页面截图、销售人员的沟通记录（微信/邮件/录音）、购车合同、车辆一致性证书、小鹏App电子手册历史版本截图（如有）、车辆实物照片或维修工单、以及功能出现问题的记录等，形成完整证据链。

小鹏G6雷达“减配门”不仅是一起消费纠纷，更是智能汽车时代企业与用户之间信息对称性与契约精神的一次公开检验。车企在推进技术快速迭代的同时，必须守住诚信经营的底线，尊重消费者的知情权与选择权。只有当技术进化与用户权益保障同步推进，行业才能真正赢得信任、行稳致远。

我是江苏无锡朱春昊律师，专注汽车法律纠纷。